Der Kunde hat ein Reel auf Instagram gesehen und ist begeistert: ein Produktvideo, das aussieht wie eine teure Kampagne – Kameraschwenks, echtes Licht, ein Sprecher, der direkt in die Linse blickt. „Das war komplett KI", sagt er, „macht ihr mir sowas auch?" Seit OpenAI Ende 2025 Sora 2 veröffentlicht hat, ist diese Frage im Agentur-Alltag angekommen. Die App knackte laut t3n in nur fünf Tagen die Marke von einer Million Downloads und erzeugt aus einem Satz Text in Sekunden täuschend echte Clips. Ben Colman, CEO des Erkennungsdienstes Reality Defender, brachte das Problem in demselben Bericht auf den Punkt: Selbst Fachleute, die seit Jahrzehnten an dem Thema arbeiten, hätten echte und gefälschte Videos schon miteinander verwechselt.
Für dich als Agentur ist das Verlockung und Falle zugleich. KI-Video senkt die Produktionskosten dramatisch – und öffnet zugleich ein rechtliches Minenfeld aus Kennzeichnungspflicht, Persönlichkeitsrecht, Urheberrecht und Haftung. Wer hier unbedarft loslegt, produziert nicht nur ein Video, sondern womöglich eine Abmahnung. Dieser Beitrag ordnet die Lage ein: sachlich, praxisnah und ausdrücklich ohne Rechtsberatung – bei konkreten Pflichten gehört im Zweifel eine fachkundige Person mit ins Boot.
KI-Videos für Kunden: der Reiz und die drei Risiken
Warum der Reiz so groß ist, liegt auf der Hand. Was früher Drehteam, Studio und vierstellige Budgets brauchte, entsteht heute am Schreibtisch. Für eine kleine Agentur mit vielen Kundenprojekten und wenig Zeit ist das eine echte Effizienzchance – von B-Roll-Aufnahmen über Erklärclips bis zu animierten Hintergründen.
Der Haken: Genau die Eigenschaft, die KI-Video so mächtig macht – seine Realitätsnähe –, ist auch die Quelle der Probleme. Drei Fragen entscheiden, ob ein Clip sauber ist oder riskant. Erstens: Muss er als KI-generiert gekennzeichnet werden? Zweitens: Zeigt oder imitiert er echte Menschen? Und drittens: Wem gehören eigentlich das fertige Video und die Bausteine darin? Gehen wir sie der Reihe nach durch.
Kennzeichnungspflicht: Art. 50 AI Act ab 2. August 2026
Der wichtigste Aktualitätsanker ist ein Datum. Am 2. August 2026 greifen die Transparenzpflichten aus Artikel 50 der EU-KI-Verordnung. Diese Frist ist – anders als andere Teile des AI Act, die der Digital Omnibus verschoben hat – in Kraft. Für KI-Video sind laut Zusammenfassung des FORUM Instituts zwei Rollen relevant.
Die Anbieter der KI-Systeme – also OpenAI, Google und Co. – müssen dafür sorgen, dass synthetische Bild-, Ton- und Videoinhalte in einem maschinenlesbaren Format markiert und als künstlich erzeugt erkennbar sind. Das passiert technisch im Hintergrund, oft über eingebettete Metadaten oder Wasserzeichen. Diese Pflicht liegt nicht bei dir.
Bei dir und deinem Kunden liegt die zweite Pflicht: Wer als Betreiber ein Video veröffentlicht, das eine Person oder ein Ereignis realistisch darstellt und damit einen „Deepfake" bildet, muss offenlegen, dass der Inhalt künstlich erzeugt oder manipuliert wurde – klar erkennbar und spätestens bei der ersten Präsentation. Ein Deepfake meint dabei nach der Verordnung KI-Inhalte, die realen Personen, Objekten oder Ereignissen so ähneln, dass sie fälschlich als echt erscheinen könnten. Für künstlerische, satirische oder erkennbar fiktionale Werke gibt es eine Erleichterung: Dort darf der Hinweis so gestaltet sein, dass er den Genuss des Werks nicht stört. Eine glaubwürdig wirkende Produktszene ist aber weder Satire noch offensichtlich fiktional – hier gehört ein sichtbarer Hinweis dazu. Diese Kennzeichnungslogik kennst du im Kern bereits von Chatbots, wie wir sie in unserem Beitrag zur KI-Kennzeichnungspflicht beschrieben haben.
Verlass dich dabei nicht blind auf das Wasserzeichen des Tools. Die sichtbaren Erkennungsmerkmale von KI-Video – fehlerhaft gerenderte Schrift, verwaschene Bereiche, ein Logo in der Ecke – werden mit jeder Modellgeneration schwächer, und Wasserzeichen lassen sich technisch entfernen. Die maschinenlesbare Markierung der Anbieter ist ein Baustein, aber kein Freibrief: Die gut sichtbare Offenlegung gegenüber dem Publikum bleibt deine Aufgabe als Betreiber. Wer sie dem Zufall überlässt, erfüllt die Transparenzpflicht nicht.
Deepfakes und Persönlichkeitsrecht: fremde Gesichter, echte Personen
Noch heikler wird es, sobald echte Menschen ins Spiel kommen. Zeigt ein KI-Video das Gesicht einer realen Person, greift in Deutschland das Recht am eigenen Bild – und das gilt für generierte Abbilder genauso wie für Fotos. Ohne Einwilligung darfst du das Gesicht eines Mitarbeiters, eines Kunden oder gar eines Prominenten nicht einfach nachbilden lassen. Was hier gilt und warum das bei ausscheidenden Mitarbeitenden kritisch wird, haben wir im Beitrag zum Recht am eigenen Bild ausführlich behandelt.
Bei Prominenten und Verstorbenen wird es besonders sensibel. Kurz nach dem Start von Sora 2 kursierten Videos verstorbener Persönlichkeiten wie Martin Luther King Jr., woraufhin dessen Tochter Einschränkungen erwirkte. Für dich heißt das: Ein KI-Testimonial mit einer bekannten Person, das diese nie gegeben hat, ist keine kreative Idee, sondern ein Persönlichkeitsrechtsverstoß mit Ansage. Dasselbe gilt für die Stimme – auch geklonte Stimmen fallen unter den Schutz der Persönlichkeit. Die sichere Regel für den Agentur-Alltag lautet deshalb: Reale, identifizierbare Personen nur mit dokumentierter Einwilligung, und im Zweifel gar nicht.
Urheberrecht: wem gehört das KI-Video?
Die dritte Frage betrifft die Rechte am Ergebnis. Ein rein von KI erzeugtes Video ist nach derzeitiger Rechtslage kein urheberrechtlich geschütztes Werk, weil es an einer menschlichen Schöpfung fehlt. Das bedeutet praktisch: Dein Kunde bekommt kein exklusives Nutzungsrecht, das er gegenüber Nachahmern durchsetzen könnte – ein anderer darf ein sehr ähnliches Video erzeugen. Dieselbe Logik gilt bereits für KI-Bilder, deren Rechtefragen wir im Beitrag zu KI-Bildern und Urheberrecht aufgeschlüsselt haben; für Bewegtbild gilt sie sinngemäß.
Umgekehrt lauert eine Falle bei den Bausteinen. Enthält das Video Musik, Logos, Markenprodukte oder nachgebildete geschützte Figuren, können daran sehr wohl fremde Rechte bestehen – unabhängig davon, dass die KI sie generiert hat. Ob und wie die Trainingsdaten der Modelle urheberrechtlich sauber sind, ist zudem juristisch umstritten. Für die Praxis heißt das: Kläre die kommerzielle Nutzung in den Nutzungsbedingungen des jeweiligen Tools, halte fest, welches Tool mit welchem Prompt genutzt wurde, und verzichte auf erkennbar geschützte Elemente, die du dir nicht lizenziert hast.
Haftung: wer steht gerade, wenn es schiefgeht
Die entscheidende Frage für deinen eigenen Schutz ist die nach der Haftung. Der Grundsatz aus der jüngeren Rechtsprechung zu KI ist eindeutig: Nicht der KI-Anbieter, sondern der Betreiber steht für das gerade, was seine KI ausgibt. Für Chatbots hat das unter anderem das OLG Hamm bestätigt – und das Prinzip lässt sich auf KI-Video übertragen: Wer den Clip veröffentlicht, verantwortet ihn.
Für dich als Agentur ist das der Kern der Sache. Wenn ein von dir produziertes KI-Video eine falsche Werbeaussage transportiert, ein Persönlichkeitsrecht verletzt oder die Kennzeichnung vergisst, bist du im Zweifel mit in der Verantwortung. Deshalb gehören die Rollen klar in den Vertrag: wer die Inhalte freigibt, wer die Kennzeichnung sicherstellt, wer für die Richtigkeit der Aussagen einsteht. Genau diese Sorgfalt – nur zu behaupten, was sich belegen lässt – ist auch das Prinzip hinter belegbasierten KI-Werkzeugen wie Ragnova, die bewusst nur ausgeben, was sie an Quellen absichern können.
Der Praxis-Check: wann KI-Video Sinn ergibt – und wann nicht
Aus alldem folgt eine einfache Leitlinie für den Alltag. KI-Video ist stark, wo es niemanden täuscht und keine fremden Rechte berührt: als atmosphärischer Hintergrund, für abstrakte Animationen, Produktvisualisierungen ohne reale Personen oder Erklärclips mit klar generierten Figuren. Hier sparst du Zeit und Geld, ohne rechtlich ins Rutschen zu geraten – ein sichtbarer KI-Hinweis inklusive.
Zurückhaltung ist geboten, sobald ein Video reale Menschen zeigt, echte Ereignisse suggeriert oder als authentisches Testimonial durchgehen soll. Dort überwiegt das Risiko schnell den gesparten Aufwand. Die ehrlichste Position gegenüber deinem Kunden ist deshalb nicht „KI kann alles", sondern „KI kann viel – und hier sind die Grenzen, die uns beide schützen". Wer diese Grenzen kennt und im Angebot sauber abbildet, macht aus dem Hype ein belastbares Zusatzangebot statt eines Haftungsrisikos.
- KI-Video wie Sora 2 senkt Produktionskosten drastisch, ist aber so realistisch, dass selbst Fachleute echte und gefälschte Clips verwechseln – der Reiz ist zugleich das Risiko.
- Ab 2. August 2026 gilt die Transparenzpflicht aus Art. 50 EU AI Act: Betreiber müssen realistische, künstlich erzeugte Videos klar erkennbar als KI-Inhalt kennzeichnen.
- Reale Personen dürfen nur mit dokumentierter Einwilligung nachgebildet werden – auch geklonte Stimmen und generierte Abbilder Prominenter oder Verstorbener verletzen sonst das Persönlichkeitsrecht.
- Ein rein KI-erzeugtes Video ist kein geschütztes Werk, verschafft dem Kunden also kein exklusives Nutzungsrecht; enthaltene Musik, Marken oder Figuren können dagegen fremde Rechte berühren.
- Haftbar ist der Betreiber, nicht der KI-Anbieter: Rollen für Freigabe, Kennzeichnung und Richtigkeit gehören in den Vertrag. Dieser Text ist eine Einordnung, keine Rechtsberatung.